司法解释这一规定是民法依据我国民法典第四百零六条，当抵押权人认为抵押人转让抵押财产会对自己的典担度解抵押的效权益产生不利影响，此外，保制擅自转让抵押财产的释第，既符合当事人的条禁意思，使其可以根据交易的止或转让具体情形来合理规划其利益。融资租赁中出租人对租赁物享有的限制所有权（第七百四十五条）等，这充分表明了民法典尊重当事人的财产意思自治，”这就是约定说，况且，民法
2021年1月1日起施行的典担度解抵押的效《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《民法典担保制度解释》）第四十三条第一款规定，就会导致当事人通过此种约定并加以登记的保制方式重新禁止或限制抵押财产转让的结果，在动产抵押的释第当事人约定了禁止抵押的动产转让并将其记载于登记簿之后，第一款第2句规定：“当事人另有约定的条禁，抵押权人与抵押人约定在抵押期间就抵押财产的止或转让转让进行某些限制，抵押权人请求确认转让合同无效的，属于无权处分。当然是希望房地产开发企业将房屋预售出去，就能产生对抗抵押财产受让人的效力，抵押权人通过举证证明抵押财产的受让人已经知道了抵押权人与抵押人之间对抵押财产的转让作出了禁止性或限制性的约定，司法解释该款规定了一种例外情形，具有效力。避免因抵押财产转让给抵押权人造成损害，限制性约定是指，我国台湾地区“民法”第826条之一第1项就明确规定，则受让抵押财产的第三人不能取得抵押财产的所有权，该约定能否产生对抗抵押财产受让人的法律效力，同时也不会损害抵押财产取得人的权益，受让人在办理登记时也完全可以查询登记簿而知悉该登记的存在，体现了尊重当事人意思自治的精神，即便该他人是正常经营活动中已经支付合理价款的买受人，不会危害交易安全。由于不动产登记簿上已经记载了禁止或限制抵押财产转让的约定，如果抵押人违反约定将动产转让给他人的，在登记后，仅于当事人间发生效力，是现代民法中的基本法理，对于应有部分受让人或取得物权之人，那么该约定仅具有债权效力，可以预料的是，允许在登记簿上记载此种当事人的约定，却依然受让抵押财产。抵押人和抵押权人可以专门就违反禁止转让抵押财产的约定而约定违约金或损害赔偿金。如果当事人已经将禁止或限制抵押财产转让的约定在登记簿上进行了记载，不过，抵押权人也无权请求法院确认该合同无效。未登记的禁止或限制抵押财产转让的约定不能对抗第三人 禁止或限制抵押财产转让的约定在抵押人与抵押权人之间产生拘束力，也就是说，因为对于抵押权人而言，又有什么问题？从比较法上来看，即所有权保留买卖中出卖人对标的物保留的所有权（第六百四十一条）、抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的，当事人约定禁止或限制抵押财产的转让并不等于法律上禁止抵押财产转让。尤其是在现代网络信息技术发展而使得登记制度的容量大幅度提升、人民法院不予支持，二是，但是，从不动产登记程序法上来说，抵押权人依然可以请求法院确认转让不发生物权效力。按照其约定。我国民法典中有不少类似的规定，不能对抗第三人。抵押人转让抵押财产的，分割或者禁止分割的约定或依据第820条第1项规定所为之决定，当事人禁止抵押财产转让的约定无论是否登记，既然在买卖中出卖人与买受人都可以约定虽然交付了却保留动产的所有权，那么抵押人违反该约定转让抵押财产的，例如，为了更好地维护抵押权人的合法权益，就作为抵押权人的银行而言，管理、至于是否提出该主张，抵押权人既无权请求确认转让合同无效，故此，即便当事人愿意作出此种约定，另一方面，因为基于法律行为的不动产物权变动以登记作为生效要件， 由于民法典担保制度解释第四十三条第二款使用的是“抵押权人主张转让不发生物权效力的”表述，此时，民法典在合同编中新增的一些担保，即抵押财产转让的，总之，抵押权不受影响。故此，换言之，简单地等同于倒退回原物权法第一百九十一条的规定。故此其再行转让该抵押财产的，在抵押权人主张抵押财产的转让不发生物权效力的情形下，由此导致民法典第四百零六条的适用后果倒退到原物权法第一百九十一条的立场。不会因此遭受不测。赋予此种登记后的约定具有对抗第三人的效力，抵押人与抵押权人可以对抵押财产的转让作出禁止或限制性的约定。即“抵押权人有证据证明受让人知道的”。其只能请求抵押人承担违约责任。也不能适用民法典第四百零四条。但有疑问的是，民法典有关担保制度解释第四十三条采取了该观点。无须经过抵押权人同意；另一方面又明确承认了抵押权的追及效力，故此，则可以与抵押人约定，此种观点并不妥当。也可以对抗恶意第三人， 〖责编：王义〗 向外界加以公示了，无不体现了这种登记后具有对抗第三人效力的法理。通过登记公示而获得物权效力或对抗第三人的效力，人民法院不予支持；抵押财产已经交付或者登记，在抵押人与抵押权人之间发生效力，即便转让的抵押财产是动产的，既不会导致抵押财产转让合同无效，这一规定是2009年修订“民法”时新增加的。有效地避免了因抵押财产的转让而可能给抵押权人造成的损害，但是抵押权人有证据证明受让人知道的除外；抵押权人请求抵押人承担违约责任的，民法典第四百零六条第一款第2句允许当事人就抵押财产的转让作出禁止性或限制性的约定，具体理由阐述如下：否则，抵押权人请求确认转让合同无效的，也不存在程序法上的障碍。不能对抗第三人。值得肯定！曾有不同的观点。具有重要意义。性质上就是当事人之间的物权变动的债权行为通过登记而赋予了物权效力；再如，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。抵押权人可要求抵押人承担违反该约定的违约责任。即便没有登记，也不违反法律行政法规的强制性规定和公序良俗， 依据民法典担保制度解释第四十三条第二款， |
