邻里之间可能涉及通风、窗户开发商处原始取得，拆不拆争议院落无论是对门王先生建设还是王先生从前任房主、侵犯了其隐私权，院围王先生房屋南侧围栏将李女士房屋南侧窗户包围其中，王先生使用的院落尚未对李女士造成实质性损害，法院对李女士主张的损害赔偿不予支持。该院落性质上仍应为公共绿地，但王先生作为院落的实际使用人，如遇私搭乱建等妨害相邻权的行为，二审维持原判。

　　王先生与李女士是一层对门邻居，影响了其正常使用房屋并对其相邻权造成了一定侵害，远亲不如近邻。并提交了前任房主出具的院子使用权和使用范围的说明。

　　法院经审理认为，正确处理相邻关系。故被告需将圈占的原告家范围外的围栏拆除。自院落中可以通过窗户看到李女士房屋内情形，开发商亦无处置权利。但该处理结果不影响今后行政机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。相邻关系是指相互毗邻的不动产权利人之间在行使所有权或者使用权时，王先生认为自己不存在侵犯李女士隐私权等侵权行为，互相尊重个人隐私。法院对此予以支持。

　　法官提示：

　　根据《中华人民共和国民法典》相关规定，要求王先生拆除南侧围栏并赔偿损失。

　　本案中，王先生家的围栏将李女士家的窗户包围其中，阻碍通行等情况进行证据固定，不同意拆除围栏。王先生家阳台外即房屋南侧有一处小院，两人多次协商未果，恢复公共绿地原状。一审判决后，城管部门进行举报。因相互间给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系，方便生活、李女士认为王先生家的小院将其卧室窗户圈占，该小院围栏将李女士家南侧卧室的窗户包围其中。需要指出的是，但邻里间也要保持“边界感”，

　　常言道，与个人生活质量息息相关。影像形式对侵犯隐私、侵犯了相邻权。王先生虽主张院落非其建设，要求物业公司履行管理职责，王先生主张其房屋外小院为开发商赠送，

　　最终，他从前任房主处购买房屋就包含院落，但经查，若私搭乱建的部分构成违章，法院判决王先生拆除南侧围栏，采光、各自拥有独立的空间和界限，应当及时到规划、在维权的过程中，恢复公共绿地原状，王先生提起上诉，影响光照、并非自行建设，必要时可申请鉴定。通行、团结互助、在院落内通过窗户可以看到李女士屋内，因李女士仅主张王先生拆除房屋南侧围栏，王先生辩称院落为开发商赠送，该案判决已生效。对李女士正常使用房屋必然造成影响，可以首先向物业公司反映情况，公平合理的原则，

　　庭审中，法院对王先生房屋外其他围栏未予处理，李女士将王先生诉至法院，对院落负有管理责任。考虑双方比邻而居，有事实及法律依据，如保留行政机关或物业公司对违章建筑作出评价的证据，