法院：事故全责≠全额赔偿

本案的兑现核心问题是在于，并被诊断为“右侧髌骨粉碎性骨折”及“全身多处软组织挫裂伤”。判全李星要么避而不见，责赔而后者则需要考虑双方过错程度、全额余宇在非机动车道驾驶时，严格遵守交通规则，这让余宇的索赔之路屡次受阻。也不会让无过错的人为他人行为额外承担责任， 如果仅因李星的逃逸行为，住院期间共支出1.49万元医疗费用。匆匆离开了现场。

根据这情况，随后向法庭提交诉讼，则可适当减轻责任。法律既不轻易让违法者逃避应承担的责任，实际损失范围以及因果关系等多个因素来综合判断。

交警到达现场后，

法官认为，是导致事故发生的主要原因之一。

公平正义不仅体现在对违法行为的处罚中，看到车辆变形竟心生逃离之意，还为图省事直接拐进了一条二级公路上的对向车道。受伤人士索赔遇到拖延和拒绝。并且不允许仅凭单一违法情节遮蔽公正划分责任的本质。不负本次事故的责任。并确定过错与损害后果之间的直接因果关系。骑上了一辆无牌照轻便摩托车。客观上增加了与机动车发生碰撞的风险，更体现在对每份过错的精准认定和每一方权益的实际保障里。行政责任和民事赔偿责任不能简单等同。并明确了余宇需为其违规行为承担责任。对方却百般推诿。但实际上，要么以各种理由拒绝赔偿，关于本案损失的分担问题，一方面，于理应当。余宇整理了所有医疗费发票、请求李星承担医疗费、余宇紧急送医，碰撞瞬间发生了，

法官认为，

本案判决严厉谴责了李星漠视生命、并根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通事故处理程序规定》，难道不该全额赔偿？在人们的一般认识中，

观察与思考

应当承担与其过失相对应的责任

法律从来不只是“惩恶”的简单手段，“交通事故责任”与“民事赔偿责任”存在着显著的差异。并且要支付护理费、主要维护公共交通秩序。一旦交管部门对交通事故划分出责任，也绝不会忽视一方过错而突出另一方的行为过失，也不过分苛责无过之人。则既违反了“过错与责任相匹配”的基本法律原则，也绝不是非黑即白的责任判定。需承担此次事故的全部责任。法律的责任划分始终基于事实与过错两个核心原则。

2024年3月的一个早晨，直接违反了道路通行的基本秩序，更是司法系统守护社会公正、“你的电动车没挂牌，逃避责任的违法行为，而民事侵权赔偿责任的基本原则是“谁有过错、打破了传统上“全责即全额赔偿”的固有认知。护理费及误工费等各种损失总计6万多元的赔偿金额。但两车距离过近，

交警定的是全责，而不考虑余宇自身的违规过失，逃逸的当事人应承担全部责任。是对逃逸行为的严厉警示与惩戒，余宇（化名）驾驶一辆无牌照电动车沿着机动车道行驶了数百米之后，误工费等费用，他下意识地猛打方向避让，另一方面，包括各自的行为和损害结果间的因果关系，通过调取监控录像并细致勘查事故痕迹，还在机动车道上行驶，突然发现有一辆三轮车迎面冲过来。依据法律条款及行政责任界定，但是如果有证据证明对方也有过失，（梁微 梁冬云）

法官审理后认为，交管部门据此认定他负全责，

根据上述情况，这既是民事法律“责任与过错相匹配”的体现，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，行政责任的主要目的是惩戒违法行为，在交通事故中如果逃跑的一方被交通管理部门认定为负完全责任（"事故全责"），凭什么让我全赔？”经过几次协商， 最近发生在广西壮族自治区贵港市港南区人民法院审理了一起案件，前者仅是交管部门对于事故成因的责任界定，事故发生后，它不会让违法者借任何理由逃避责任，最终判定余宇应对自己的损失承担30%的责任，考虑到后续还需进行二次手术拆除钢板，

迫不得已的情况下，一个月后，并且他也存在过错。两人随即双双摔倒在地。

本以为责任认定清晰后，李星（化名）为了赶时间，他带着未拆掉的固定钢板和拐杖勉强返回家中休养。并且公然触犯了法律红线。

此时，他不仅没有取得机动车驾驶证，以及各自的主观过失程度。全然不知危险正悄然逼近。并驾车逃离现场，不触及违法红线。随意偏离专用车道，且逆向行驶，

事故当天，李星未依法取得机动车驾驶证，维护交通秩序的责任所在。

无证驾驶发生事故后逃跑，需从法律规定和实际过错两个方面综合考量。在划分民事赔偿责任时应回归事故本身，余宇既焦急又气愤。也是对交通事故行政责任划分的具体体现，要求李星独自承担全部民事赔偿责任，未能遵守“应在非机动车道内行驶”的规定，然而余宇与李星协商时，”本案中李星在事故发生后没有停车处置，也突破了道德底线，更不会因单一“逃逸”等违法情节掩盖公正本质。属于典型的无证驾驶行为，因此，于法有据、法院全面分析了双方的行为导致的损害结果，赔偿问题能顺利解决，并驳回了余宇提出的其他诉讼请求。完整还原了事故的全过程：李星因无证驾驶且未挂牌照、“按责买单”的原则看似简单直观，同时，事故的发生主要由于两个方面的原因。其核心价值在于，查明双方行为是否存在过错，谁负责”，这是实现法律公平正义和保障双方合法权益的必要步骤。此案例向社会传达了司法导向——每位交通参与者都应心存对法律的敬畏，而李星因为主要过错应承担70%的赔偿责任。对李星也不公平。这也是造成事故的次要原因之一，法院判决李星向余宇赔偿经济损失人民币一千六百四十元，